Статья «Разграничение движимого и недвижимого имущества: обобщение судебной практики за 2021 – 2022 годы»

Разграничение движимого и недвижимого имущества: обобщение судебной практики за 2021 – 2022 годы.

До 2019 года налогом на имущество облагалось недвижимое и движимое имущество. С 01.01.2019 вступили в силу поправки в главу 30 «Налог на имущество организаций». Согласно принятым поправкам налогом на имущество с 2019 года облагается только недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесённое в совместную деятельность).

Перед бухгалтерами встал вопрос, чем отличается движимое имущество от недвижимого? На основании каких критериев можно разграничить эти два понятия? Как избежать претензий со стороны налоговых органов?

На данный момент по данному вопросу уже накопилась судебная практика. Специалисты справочной правовой системы «КонсультантПлюс» обобщили судебную практику и выделили три критерия, которыми руководствуется суд при классификации спорного имущества на движимое и недвижимое:

• связь с другой недвижимой недвижимостью;
• классификации имущества на основании справочника ОКОФ;
• назначения имущества.

Суды разделили спорное имущество на движимое и недвижимое с учетом его связи с другой недвижимостью

Если у спорного объекта есть тесная связь с другим недвижимым имуществом, то суды могут отнести его к недвижимости. Это допустимо, например, когда работа одного объекта невозможна без другого или они представляют собой единый комплекс. Если такой связи нет, решение может быть противоположным: имущество признается движимым. Приведем несколько примеров:

• налоговый орган посчитал топку для сжигания древесных отходов и котельную недвижимым имуществом. Он в т.ч. установил, что объекты использовали для отопления помещений. Значит, они связаны со зданием и неотделимы от него. АС Волго-Вятского округа инспекцию не поддержал. Как отметил суд, основное назначение спорных объектов — сжигать отходы, а не обеспечивать теплом организацию. Это оборудование компания использует, чтобы не загрязнять окружающую среду. Его можно демонтировать и установить в другом месте без существенного ущерба. То, что компания применила технологическое решение и использовала полученную энергию для обогрева, не меняет назначения объекта;
• организация учла комплекты трансформаторов как движимое имущество. По ее мнению, монтаж спорных объектов в здании еще не означает, что их назначение — обслуживать его. Инспекция и АС Северо-Западного округа посчитали иначе. Материалы дела подтвердили: без трансформаторов использовать трансформаторную подстанцию невозможно. Они тесно связаны и являются единой сложной вещью. Подстанция же имеет признаки недвижимого имущества. К примеру, у нее есть фундамент, ее построили в определенном месте, к ней подведены кабельные электролинии, которые проложили в подземных траншеях, т.е. есть прочная связь с землей;
• налоговый орган установил, что организация искусственно разделила объект, который построила как единый комплекс. АС Поволжского округа эти выводы подтвердил. Он указал: спорные объекты с самого начала проектировали и строили для эксплуатации в составе сложного единого комплекса. Организация получила на него в т.ч. разрешительную документацию. Кроме того, каждый объект — часть технологического процесса, без которого работа комплекса невозможна. Использовать их в других процессах тоже нельзя. Суд дополнительно отметил: тот факт, что спорные объекты не внесли в ЕГРН как недвижимое имущество, не подтверждает доводов организации. Такая регистрация — право компании, а не обязанность. ВС РФ отказал в пересмотре дела;
• инспекция посчитала спорные объекты неотделимой частью магистрального трубопровода. А значит, их нужно относить к недвижимости. АС Поволжского округа поддержал проверяющих. Он установил: без данных объектов эксплуатировать трубопровод невозможно. По другому делу АС Волго-Вятского округа также согласился с налоговым органом. Как установил суд, спорное имущество — единый комплекс, который должен выполнять определенную работу. Объекты не могут полноценно функционировать вне здания, как и само здание, если имущество демонтируют. Поэтому инспекция правомерно их отнесла к недвижимому имуществу. ВС РФ не стал пересматривать дело.

Спорные объекты не входят в состав недвижимости по ОКОФ — суды отнесли их к движимому имуществу

Организация учла энергоустановку как движимое имущество (оборудование). Налоговый орган посчитал ее частью здания, которое обслуживает гостиницу, и отнес к недвижимости.

ВС РФ с таким выводом не согласился. Он в том числе отметил: при решении вопроса о квалификации объекта нужно использовать критерии бухучета, по которым имущество (движимое и недвижимое) признают ОС. Основой таких разграничений выступает ОКОФ. По нему оборудование по общему правилу не входит в состав зданий и сооружений. Исключение — случаи, которые прямо устанавливает классификатор. Примером служат коммуникации внутри зданий, оборудование встроенных котельных, устройства канализации и др.

В данном случае организация купила оборудование и поставила его на учет как отдельный инвентарный объект, а не как составную часть зданий, поэтому платить налог на имущество она не должна.

К аналогичному выводу со ссылкой на позицию ВС РФ пришел и АС Московского округа. Как отметил суд, различать движимое и недвижимое имущество нужно по ОКОФ. Такое же мнение высказал ВС РФ и по другому делу.

У объекта нет своего назначения, он обслуживает участок — суды посчитали его движимым имуществом

Организация отнесла внутриплощадочную дорогу и промышленную площадку, а также объекты электросетевого хозяйства к движимому имуществу. Налоговый орган посчитал спорные объекты недвижимостью и доначислил налог. АС Московского округа встал на сторону компании. 

Суд установил: у внутриплощадочной дороги и промышленной площадки нет иного хозяйственного назначения, кроме обслуживания земельного участка. Значит, их нельзя отнести к недвижимости. У объектов электросетевого хозяйства нет тесной связи с землей, поэтому их тоже верно отнесли к движимому имуществу. ВС РФ отказал в передаче дела на пересмотр.

В рамках другого дела организация отнесла технологические дороги, тротуары, площадки с бетонным покрытием и пр. к движимому имуществу. Налоговый орган настаивал: спорные объекты входят в состав электростанции и их нужно признать недвижимостью. АС Волго-Вятского округа с инспекцией не согласился. 

Как указал суд, у площадок, подъездных путей, тротуаров и т.п. нет своих полезных свойств, они лишь улучшают земельный участок, на котором их разместили. Укладка на части участка покрытия, в т.ч. из бетона, для проезда автомобилей также улучшает его свойства. При этом нового объекта недвижимости не возникает, поскольку покрытие земельного участка несет вспомогательную функцию, у него нет конструктивных элементов, которые могут разрушиться при перемещении. ВС РФ пересматривать дело не стал.

Источник: КонсультантПлюс