Обзор Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7

В данном Постановлении (далее – Постановление от 24.03.2016 г. № 7) Пленум дает разъяснения судам по целому ряду вопросов, возникающих в судебной практике при применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. В частности, в указанный Пленум вошли разъяснения о применении общих положений об ответственности и о возмещении убытков; о применении норм о возмещении убытков при прекращении договора (статья 393.1 ГК РФ); о применении норм о возмещении потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ; об ответственности за недобросовестное ведение переговоров (статья 434.1 ГК РФ); об ответственности за неисполнение обязательства в натуре; об ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ); о применении норм, касающихся взыскания с должника неустойки, а также позиция Суда о порядке ее уменьшения судом (ст. 333 ГК РФ).

Своевременность и необходимость таких разъяснений подтверждается существенным количеством неоднозначной практики, в частности Апелляционных инстанций, по применению норм, касающихся наступления ответственности за нарушение обязательств. Кроме того, необходимость многих разъяснений вызвана вступлением в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Указанным законом было внесено достаточно большое количество изменений и дополнений в том числе в первую часть Гражданского Кодекса РФ, что в свою очередь, потребовало издания Пленумом Верховного Суда указанного Постановления.

Общие положения об ответственности и о возмещении убытков

В указанном Постановлении содержатся разъяснения общих положений об ответственности и возмещении убытков. Стандартной является позиция, что убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства подлежат возмещению кредитору в полном размере. Кроме того, обращается внимание на то, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Достаточно новой является позиция Пленума о том, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, внимания заслуживают разъяснения Пленума о том, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Стоит отметить, что совсем недавно позиция Верховного суда была совершенно иной: Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 содержало следующую позицию: в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В названном же Пленуме Суд дает кредиторам намного больше возможностей. Например, указывает Пленум, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом, должника также не лишают права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения в ст. 393 ГК РФ (пункты 5,6). Пленум также не обошел вниманием эти нормы и разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Ранее позиция судов была иной –суды полагали, что при рассмотрении вопроса о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать размер убытков, причиненных ему вследствие нарушения его права, а также причинную связь между нарушением права (неисполнением им обязанности) и наступлением последствий в виде убытков. При недоказанности размера убытков в удовлетворении требований отказывали в полном объеме. Новая позиция судов видится более обоснованной.

По смыслу закона, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Пленум пояснил, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. При этом, по каким критериям будет устанавливаться обычность или необычность последствий нарушения пока не понятно.

Не новой является позиции Пленума о том, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника, но пристального внимания заслуживают разъяснения Пленума о том, что соглашение об ограничении ответственности должника будет являться ничтожным, если нарушает нормы законодательства (например, п. 2 ст. 40 ГК РФ - соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность), или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства). Думается, правоприменителям стоит обратить внимание на это новшество, т.к. объективно, указанные договоры, особенно заключенные в порядке публичной оферты, часто этим «грешили» и не защищенная сторона (потребитель) не обладала пониманием о возможности защиты своих прав.

Из текста Постановления следует, что если в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. При том, такое соглашение не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства. Стоит указать что и ранее соглашение об ограничении или освобождении от ответственности за умышленное нарушение обязательства признавалось ничтожным. Однако новой видится позиция о том, что при отсутствии умысла и доказывании его отсутствия лицом, нарушившим обязательство, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. Прежняя позиция судов видится более жесткой. По смыслу закона для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. По этому вопросу Пленум разъяснил: обстоятельство может признаваться непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. В указанном постановлении не содержится примеров, каким образом может быть доказан факт возможности или невозможности избежать указанных последствий иными сторонами при схожих обстоятельствах, но указано какие обстоятельства не могут быть признаны непреодолимой силой: наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей). Стоит указать, что указанное понимание непреодолимого обстоятельства является новым, например правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, под чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями понимала такие обстоятельства, которые находятся вне контроля обязанного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Пленум также разъяснил, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Возмещение убытков при прекращении договора

(статья 393.1 ГК РФ)

В указанном Постановлении содержится также позиция Пленума по вопросу возмещения убытков при прекращении договора. Так Пленум разъяснил: риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение. Убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Внимания заслуживают разъяснения к пункту 2 статьи 393.1: если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Пленум, разъясняя ст. 393.1 ГК РФ, указал, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки, при этом кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Но это не лишает должника права предоставлять доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Например, должник может вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения.

Стоит учесть, что согласно разъяснениям Пленума, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ

В силу закона, соглашением сторон может быть установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

Особенностью этой нормы, как указал Пленум является то, что возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. Возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, такое обстоятельство считается ненаступившим.

Заключенность и действительность соглашения о возмещении потерь, предусмотренных указанной статьей, подлежат оценке судом независимо от заключенности и действительности договора, в связи с которым оно заключено, даже если оно содержится в этом договоре в виде его условия (оговорки).

Пленум обращает внимание, что соглашение о возмещении потерь, заключенное в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а потому, если размер осуществленного возмещения потерь превышает размер убытков, которые подлежат возмещению третьим лицом, соответствующая разница не подлежит взысканию с такого третьего лица.

Ответственность за недобросовестное ведение переговоров

(статья 434.1 ГК РФ)

К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются общие положения о возмещении вреда, если указанной статьей не предусмотрены специальные исключения. (Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров.)

Пленум разъяснил, что судам необходимо учитывать, что добросовестность каждой из сторон переговоров предполагается и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. Бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу лежит на истце. Пленум также указал примеры таких доказательств: факты попыток получить коммерческую информацию у истца, либо воспрепятствования заключению договора между истцом и третьим лицом.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные пп.1,2 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ: предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий. Ранее, стоит указать, настолько подробной позиции суда по этом вопросу не было, что неизбежно порождало проблемы доказывания недобросовестности при ведении переговоров.

Пленум также указывает границы возмещения таких убытков: потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Пленум также указывает на возможность стороны в случае, если ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация, либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения потребовать признания такой сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные ГК РФ.

Ответственность за неисполнение обязательства в натуре

Согласно ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом, либо не вытекает из существа обязательства.

Пленум указал, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Также в Постановлении справедливо утверждается, что судами не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только таким образом. Например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

При этом, закономерно, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства но нужно учитывать, что отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.

Новым, но справедливым является заключение Пленума о том, что кредитор не вправе требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

Если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения о потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства. Пленум обращает внимание на то, что такое требование не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника, вместе с тем передача индивидуально-определенной вещи, в частности, в аренду, в безвозмездное пользование, на хранение не препятствует удовлетворению требования кредитора - приобретателя этой вещи к должнику - отчуждателю об исполнении обязательства передать вещь в собственность. Пленум разъяснил судам, что в таком случае к участию в деле привлекаются арендатор, ссудополучатель, хранитель и т.п.

Касательно сроков исполнения такого обязательства, Пленум обращает внимание судей на то, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, при его установлении, суд должен учитывать возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Сравнительно новым понятием для указанных обязательств, введенным указанным Постановлением можно назвать судебную неустойку. Пленум определил ее следующим образом: в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

При этом необходимо обратить внимание, уплата такой неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Также сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре. Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Внимания заслуживает также указание Пленума, что будет являться недействительным заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре.

Пленум обращает внимание судов на то, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Пленум разъясняет, что такая судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Особого внимания заслуживают разъяснения Пленума о порядке исполнения таких решений. Так, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Что интересно, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом, указывает Пленум, такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

(статья 395 ГК РФ)

По смыслу закона проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Пленум обращает внимание на то, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, соответственно положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа. Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. Также, поясняет Пленум, указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях заинтересованная сторона может предъявит требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

В связи с изменениями, внесенными в статью 395 ГК РФ, немаловажными являются пояснения Пленума о правилах исчисления указанных процентов. Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Расчет процентов, предусмотренных указанной статьей ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства/нахождения кредитора.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Говоря о требованиях, предъявляемых к претензионному порядку Пленум пояснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Пленум указал, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Пленумом также обратил внимание на возможность освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Не новой является позиция Суда о возможности при наличии требования истца в резолютивной части решения указывать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Говоря об очередности погашения требований по денежным обязательствам, в указанном Постановлении Пленум указал, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения.

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются.

Говоря о правовой природе указанных процентов Пленум разъясняет, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Также суд обращает внимание на то, что начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По общему правилу с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 статьи 395 ГК РФ. Пленум предлагает таким моментом считать, в частности, представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Однако оговаривается, что само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Неустойка

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательства, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Пленум разъясняет, что если размер неустойки установлен законом, то он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, например, не допускается увеличение размера неустоек, за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пленум разъясняет, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства, но если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Таким же образом, например, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Также Пленум по указанному вопросу пояснил, что, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора.

Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)

Согласно ст. 333 ГК РФ, неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения положений статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

В Постановлении указывается, что установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Также в постановлении отмечается, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Вместе с тем, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Пристального внимания заслуживает разъяснение Пленума о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Но если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По вопросу доказывания несоразмерности неустойки Пленум придерживается стандартной позиции и обращает внимание на то, что, по общему правилу бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика и могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом Пленум дает судам разъяснение по поводу тех обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Так, например, это доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Из текста Пленума также следует, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Постановлении также указывается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пленум пояснил, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пленум обращает внимание судов на то, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ. Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Не изменилась позиция Пленума по вопросу снижения размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, предпринимателями при нарушении ими обязательств, вытекающих из их предпринимательской деятельности. По-прежнему, такие случаи считаются исключительными и должна быть доказана явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и возможность получения кредитором необоснованной выгоды.

Достаточно подробно Пленум разъяснил особенности применения правил о снижении размера неустойки исходя из способа ее уплаты. Так, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Также стоит обратить внимание, что стандартный довод должников о том, что кредитор в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства не предъявлял требования о взыскании основного долга, чем способствовал увеличению неустойки, теперь сам по себе, как разъяснил Пленум, не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Юрисконсульт департамента юридической практики Е.Г. Шаповалова 16.05.2016